俗话说“不蒸馒头争口气”。年届七旬的彭大爷，听到三个同龄村民散播他在超市盗窃的流言，一怒之下，将他们告上了法庭。近日，上海一中院就该起名誉权纠纷案件作出审理认为，流言的传播虽然给彭大爷生活带来了一定影响，但并未造成社会评价的降低，判决驳回诉请。

2012年春节前，李大爷在与姚大爷的一次聊天中提到“老彭在超市偷大米，被超市工作人员抓住了”。2012年1月20日，姚大爷至何大爷家中，告诉何大爷及其家人“老彭在超市偷大米被抓住了，被罚了400块钱”。两天后，何大爷在茶馆喝茶时，对一帮茶友又讲述了上述流言。彭大爷听闻后，认为李、姚、何三人造谣诽谤的行为，严重损害了他的人格尊严，使他身心受到极大的打击和摧残，故诉至法院，要求三人停止侵害、消除影响、恢复名誉;李大爷赔偿精神损害抚慰金40000元，姚大爷、何大爷各赔偿精神损害抚慰金3000元。

一审法院经审理认为，李、姚、何三人虽然在不同场合传播了不利于彭大爷的流言，但从传播的方式、对象等可以判断，三人主观上并没有通过传播该流言侮辱、诽谤彭大爷，以达到损害彭大爷名誉权的恶意。李、姚、何三人的行为也未造成彭大爷社会评价降低或其他严重后果。一审判决驳回彭大爷诉请。彭大爷不服，提起上诉。

上海一中院二审认为，本案系由于邻里纠纷引起，涉案当事人皆为古稀老人，皆应严于律己，宽以待人，李、姚、何三人传播未经查实的消息不利于彭大爷安享晚年生活，尤其是何大爷在茶馆讲述涉他人声誉的“小道消息”，更是扩大了影响，十分地不妥，在此提出严肃批评。二审判决驳回上诉，维持原判。