京华时报讯（记者孙思娅）遛狗没拴链，吓到了孩子，导致双方及劝架的人发生斗殴。混乱中，孩子的爷爷倒地而亡。检方以故意伤害罪对参与互殴的两人提起公诉，但两人均不承认曾殴打老人。昨天上午，为弄清谁应对老人的死负责，多位证人来到市一中院。然而其中4位证人均为本案利害关系人，且说法不一。

27岁的潘泽和31岁的史金亮都是北京人。案发前，两人是邻居。2012年9月12日晚6点多，潘泽在海淀区门头馨村北二区遛狗，恰逢60岁老人张某带着孙子遛弯。潘泽的狗没拴，吓到了张某的孙子，双方发生争执。史金亮上前劝说。这时，张某的儿子冲过来飞起一脚，双方随即互殴，乱作一团。在此期间，张某突然倒地，送医院后死亡。

检方以涉嫌故意伤害罪起诉潘泽和史金亮，但二人均表示未殴打或推搡张某。检方向法庭申请5名证人出庭，分别是张某的儿子和妻子、史金亮和潘泽的母亲，还有一位法医。

张某的儿子和妻子说，史金亮和潘泽都打了死者；史金亮的母亲称看到潘泽的母亲将张某推倒；潘泽的母亲起初在哭，当法官以证人无法作证为由要求她退庭时，她表示，只有史金亮一人打了张某，并否认自己推倒张某。

由于张某是在事发后17天才死亡，因此法医杨某出庭接受询问。他表示，张某死于颅脑损伤并肺部感染。结合本案，张某的伤势可能是摔伤和手拳击打造成。

公诉人认为，张某家人虽然是利害关系人，但也是目击证人，公安机关在事发后当即提取证言，与法庭内容大体一致。检方建议采信张某家属的证言。公诉人认为，潘泽和史金亮都构成故意伤害罪，应该共同承担责任。

潘泽的律师表示，潘泽的行为不构成故意伤害罪，潘泽与史金亮不是共同犯罪，检方证据中只有被害人亲属的证言，不具有证明力。史金亮的律师表示，检方指控史金亮故意伤害的证据不足，现有证据不能证明张某的死亡由史金亮造成。他认为，检方对死因描述太笼统，仅仅是医学结论，而没有原因和过程，并且法庭调查也没有阐明这个问题。

此案将择日宣判。