新修订的《老年人权益保障法》将“常回家看看”写入法律，自7月1日正式施行以来争议不断。众议尚未停歇，记者昨日在浏览网页时却发现，淘宝上已悄然兴起一项“代回家看望老人”的服务。

“代看”业务视内容收费

昨日早上，记者进入淘宝搜索关键词“代看望老人”，共出现48个店铺，服务范围不仅覆盖北京、上海、广州、深圳等一线城市，青岛、厦门、苏州、宝鸡、汉中、贵阳、楚雄等二三线城市也在其列。相对于前一天晚上33个店铺的总量，提供该项服务的店铺和地区正不断增加。

“其实2008年创店时我们就陆续开展这类业务了，之前都是接一些零零碎碎跑腿的活儿，这几天突然全都在问这个了。”记者随机进入一家名为“半小时跑腿服务公司”的淘宝店铺，该店客服人员表示，新政的出台使“跑腿看望老人”这项平时几乎无人问津的业务突然成为关注焦点，“我们正在加大这块业务的推广和搜索优化。”

记者随后浏览这些店铺发现，多数店铺主要提供各类代办、跑腿服务，在繁杂的经营范围中，“代回家看望老人”只是其中一项“不起眼”的业务。价格方面，多数店铺打出10元的标价吸引消费者，点击进入页面后，才给出收费说明：具体收费要根据服务内容咨询店内客服确定。也有店铺标明除去交通和时间成本，还需额外加收100-300元不等的服务费。虽然近段时间获得了较多关注，但到目前为止这些店铺仍鲜有成交。

而记者采访的另一家位于北京的“小高办事处”淘宝店，店主的态度则显得有些冷淡。“一不留神我的想法竟然成了被炒作的话题。”这位店主表示最近很多媒体的报道歪曲了她的本意，她开展此类业务本想服务那些“空巢”老人，帮助他们暂时填补子女不在身边的空虚。“就像给老人请护工一样。我不认为商业可以代替亲情，这种服务只是临时性的。”但受此影响她表示最近都不打算开张了。”

是否安全合法受质疑

尽管“代看望老人”服务被炒得火热，记者留意到，目前感兴趣的消费者仍只停留在观望阶段。“代看望老人”毕竟不同于其他代办业务，请人回家看望父母是否安全，是否符合新规要求的“常回家看看”？

对此，中山大学政治与公共事务管理学院行政管理学系教授岳经纶认为，“代看望老人”的业务只是商家的噱头，他们借立法的契机，为自己提供一个合法性依据，而实际上请人代自己回家看望父母并不符合新政规定的“常回家看看”。

“孝敬父母、探望父母应该是公民应尽的义务，不应该沦落为一种商业行为。”岳经纶认为，当前社会人们普遍不能处理好工作与生活之间的关系，不仅对老人关注不够，现代人常常忙得连关注自己的时间都没有。要从根本上解决这个问题，还要依靠公共政策层面的创新，完善带薪休假、探亲假等制度，让人们有时间、有能力“常回家看看”。在安老、养老方面，社会公共服务体系、慈善机构也应发挥更大的作用，提升社会关怀。“请人代为看望父母只是个人行为，不应该成为社会的常态。”

广东安国律师事务所律师张家锋也认为，新出台的《老年人权益保障法》中加入了“常回家看看”只是一个倡导性的规范，在法理上，看望自己的亲属是一种具有人身属性的行为，要求亲人亲力亲为。请别人代替自己去看望父母、亲属并不能给他们带去相同的慰藉。

与此同时，将陌生人公然邀请到自己家，如何规避由此带来的财产和人身安全隐患？淘宝商家在开展此类业务时是否需要通过相关资质审核或监察？

昨日，记者分别以买家和卖家的身份向淘宝客服人员进行了了解。当记者以买家的身份咨询购买这类业务是否安全时，客服告知需与卖家直接协商，而他们对卖家的资质审核主要是审核店铺的名称以及出售的东西是否为正品。当记者再以卖家的身份询问如何在自己的淘宝店中新设“代看望老人”的业务时，客服虽回答需要经过他们审核，但只要在选择类目时不违规就行。开设“代看业务”中的“代看老人”服务，若发生售后纠纷将与其他业务一样处理，需要由买家举证。总之，淘宝只是提供一个平台给买卖双方，并不直接监管由此产生的后续问题。

“既然淘宝有从中获利的行为，那么从法律上它就应该承担相应的责任。”张家锋告诉记者，淘宝卖家应新政推出“代看”业务，若产生不良后果，除了要追究卖家的责任，作为电商平台的淘宝也应担负相应责任。“不过，由于现在还没有出现相关的司法案例，所以很难明确电商到底应该承担什么样的责任。”

记者观察“付费的亲情”难获认同

同父母朝夕相伴，承欢膝下，本是一幅让老年人尽享天伦的幸福画面。然而在快节奏、高压力的现代社会，在外打拼的年轻人往往自顾都不暇，这样的生活竟演变为一种奢求，越来越难实现。

新修订的《老年人权益保障法》规定“常回家看看”成为法定义务，不常看望老人将属违法。此情况下，“代回家看望老人”的服务应运而生。

商家看准市场需求，推出“代看望老人”收费服务本无可厚非，但感情真能通过购买服务来代替？从具体的实施操作来看，在社会信任缺失、安全焦虑盛行的背景下，“付费的亲情”不可避免引发百姓的质疑。不论是“代看望老人”的成效难以评估，还是担心父母上当受骗，抑或是消费纠纷缺乏制度化的处理办法，“付费的亲情”虽然颇具卖点，却难以收获消费者的信任。