2012年年底，64岁的孟保山身患癌症，自知时日不多，于是把前妻所生的38岁儿子孟济安唤回病榻前，道出了心中多年疑惑：怀疑孟济安非自己亲生。为解开谜团，两人做了亲子鉴定，结果“亲缘关系成立可能性为零”。想到替别人养了多年儿子，还委屈了亲生女儿，孟保山又悲又悔。为了“清理门户”和维护妻女利益，近日，孟保山将孟济安告上法院，请求解除两人父子关系，将其从自己履历等资料中抹去。但法院做出了出人意料的判决。

几十年疑团打开，儿子确非亲生

去年年底，得知父亲孟保山的疑虑后，孟济安十分震惊。孟保山表示，自己不想带着谜团离开人世，请孟济安协助自己去做亲子鉴定。孟济安也很想知道自己身世真相，便同意了。

两人于今年2月21日，委托南京一家基因工程公司进行鉴定。2月底，司法鉴定所出具DNA亲权鉴定报告书，鉴定结论为：“生物学亲缘关系成立的可能性为0%。”这证实了两人非亲父子。两人都很难过，孟济安更如同遭遇“晴天霹雳”，几近崩溃。

早在孟济安出生时，孟保山就对孩子是否亲生有所怀疑。孟保山与前妻38年前结婚，可结婚证领完仅7个月不到，孟济安便出生了。孩子一天天长大也很讨喜，但孟保山对于儿子非亲生的疑虑始终萦绕心头。结婚第十年，孟保山和前妻感情不和，矛盾集中爆发，最终以离婚收场。

[告上法庭]

为女儿为遗产，他要将儿子“除名”

离婚时，孟保山儿女心重，爷爷奶奶也舍不得孙子，孟保山因此争取到了抚养权，把儿子留在了自己身边。孟保山再婚后又有了一个女儿。有了女儿后，孟保山有了新的寄托和慰藉，对儿子的疑虑暂时搁下。

一年前一场癌症来势汹汹，孟保山终于卧床不起，自知不久于人世的他想在离世前解开心中疑惑，便和孟济安商量了做亲子鉴定。鉴定报告出来后，孟保山很伤心，对多年来女儿受的委屈也心怀愧疚。孟保山的女儿得知后也有些情绪，因上面有个哥哥，从小到大她没享受过独生女的政策福利，并且她还因非独生子女受限，不能“生育二胎”，让她和丈夫觉得堵心。由于牵涉到遗产继承、女儿生育等利益问题，孟保山委托自己的弟弟将孟济安告上法院，诉请法院将父子关系解除，并将孟济安从自己的人生履历、户籍等档案资料中抹去。

[意外判决]

法院：两人非父子关系，无须解除

日前在庭审中，孟济安同意了双方解除父子关系。但是法院给出的判决却出乎预料。

虽然有白纸黑字证实两人无亲子关系的鉴定报告，一方诉请解除父子关系，另一方也表示无异议，但法院认为，两人并不是父子，不存在父子关系，何来解除呢?

法官解释，孟保山一直将孟济安当作亲生儿子抚养，导致个人档案及户籍登记中均将两人登记为父子关系。但亲子鉴定报告已确认双方非生物学父子关系。而随着孟保山与孟济安生母婚姻解除，孟保山和孟济安也不存在继父子关系;孟济安成年后，孟保山一直是将孟济安当做亲生儿子抚养，但双方没有法律上的收养手续，故孟保山、孟济安之间亦非养父子关系，故无须解除。至于孟保山的其他诉求，主审法官认为变更户籍登记等是公安机关等部门的职责，非法院分内之事，给予驳回。

[案件延伸]

替前妻养儿子这么多年，可否索赔?

都是缘于孟保山前妻的欺瞒，孟保山多年来一直在替别人抚养儿子，那么此案中，前妻的行为是否构成侵权，孟保山可否主张其前妻承担法律责任?审理此案的陈法官表示，此案涉及到“欺诈性抚养”的法律概念。所谓欺诈性抚养，是指在夫妻关系存续期间乃至离婚后，女方故意隐瞒其子女非与男方所生之事实，使男方误将子女视为亲生子女予以抚养的行为。

对于“欺诈性抚养关系”，我国法律并未给予明确规定。但根据我国侵权责任法的规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。就欺诈性抚养来说，其不仅侵害了无抚养义务人的人格权，尤其是名誉权，也实际造成了无抚养义务人的经济利益受损，再加之其符合侵权责任的构成要件，即行为人有过错、有损害结果发生以及两者存在因果关系，故对于欺诈性抚养可按侵权责任法理论来定性和处理。目前，我国司法实践中也多对欺诈性抚养的赔偿问题给予支持，主张精神损害赔偿或也能得到法律支持。(文中所涉均为化名)

[采访后记]

生恩不如养恩，何必恩断义绝

这个案子看得人有点心酸，甚至为这段38年的父子情演变到诉讼求断绝的地步感到不甘。这点从法官的个人观点上也能看出：判决下来，孟氏父子无父子关系，主审该案的陈法官却说，真希望孟保山和孟济安好好珍惜“父子”缘分和情分，将“父子”关系能够延续下去。

俗话说，生恩不如养恩。孟保山和孟济安38年的父子相称，即便最终证实并无生物学父子关系，但也有38年的父子情分。孟保山弥留之际，把“儿子”告上法庭要将其“除名”，从自己的人生轨迹中抹去，尽管他的出发点合乎情理，但这显然伤了二人情谊。病榻上与“儿子”生分，无“儿子”跟前尽孝，这又是何苦?

其实我们也能注意到，在得知DNA亲子鉴定结果后，为父的很伤心，做儿子的几乎崩溃，这说明38年父子一场的两人并非对父子情没有眷恋。而维护其他家庭成员的利益，绝非诉讼解除亲情关系一条路可走。利益可以为情义让路，更何况是父子之情、兄妹之情。如法官所说，缘分情分来之不易，那又何必恩断义绝。