中国人平均受教育程度低于发达国家，大多数人过早的进入了工作岗位，与诸多发达国家的同龄人相比，中国人的平均工作年限要大于发达国家。更不要说在休假制度、日工作时间、商业保险等方面的福利制度了。再加上提升人均寿命并不是一件容易的事，跟日本、德国等国家相比，中国60岁的人普遍健康状况差、工作效率较低。60岁退休已经是一个极限。

更重要的问题是，我国教育和社会保障体系依然跟发达国家相距甚远，同样的资本和土地，在中国市场所发挥出来的作用远远低于发达国家，生产要素很难发挥出更高作用。

例如，中国每年消耗全世界一半的水泥和三分之二的钢铁，但制造出的建筑物寿命不到30年(发达国家建筑物平均寿命80年)，这样的例子举不胜举。改革阻力重重，中国经济结构不合理问题将长期存在，延长退休年龄从某种程度上是延长了固有的发展逻辑，延缓和拒绝了那些汲取了现代社会科学、创新知识和效率意识的年轻人开始主导市场经济。

毛泽东时代，不识字也能当县长;邓小平时代，小学未毕业的农民照样可以成为企业家。如今，谁还能在不识字的情况下成为县长?未来还会诞生像曹德旺这样小学没毕业就成为百亿资产的企业家吗(只是举例并无他意，本人非常尊重曹德旺先生的贡献)?我想，肯定不会，否则这个社会就倒退了。真正的更新换代，是一个以市场竞争为基础的更新换代，而不是简单的固有模式下的新老过渡。

延迟退休也解决不了中国养老金亏空的问题，因为无论如何延长退休年龄，退休人员将越来越多，中国60岁以上老年人口已突破2亿，未来四个中国人当中将有一个是60岁以上的老人，要知道在剩下的人口当中，儿童和未工作者是没有供养能力的。如果延迟退休能够解决养老金亏空的问题，发达国家就没有养老金危机一说了，希腊等就不用面临破产了。

很多专家用数据来吓唬人，比如数据显示，7年后，到2020年，20-24岁新进入就业的年轻劳动人口将比2010年减少41%。意味着可以工作的年轻人比重将越来越少，需要更多的老年人继续工作，以便减轻年轻人为整个社会养老承担的压力。道理没错，但很过时、很陈旧，年轻人数量的减少并不能成为无法承担社会养老的依据。

市场的力量是无穷的，一个30岁的年轻人通过努力完全可以养活四、五个甚至更多70岁的老人，但一个50岁的人无论如何努力，去养活更多老人的概率不是很大。

只要给年轻人足够多的机会，他们和市场的结合可以战胜很多问题，包括养老。市场唯一战胜不了的是人的年龄，即，生老病死。你不能指望一个五、六十岁的人为这个社会创造更多就业，你更不能指望国家会想出更好的办法(除了延长退休年龄这样的馊主意)来解决养老问题，但市场和年轻人的结合是可以解决这些问题的。

在朝鲜这样的国家，有着丰富的土地、森林、海洋等各种资源，人口只有2200万(原来2400万，其中200万人死于饥饿、疾病等)，人口结构合理，年轻人众多，但整个社会至今解决不了几十万人的挨饿问题。要知道在韩国，一个三星这样的企业就解决了全球二十多万人的就业，包括中国的5万雇员。