□案情

2011年7月22日，八旬的潘老太的儿子王先生与一家养老院签订《养老机构老人入住协议书》，协议中确定潘老太护理等级为二级护理，并根据王先生的要求签署协议，不同意老人能自主决定离院外出，除非有五子女中任何一人陪伴的情况下才能离开养老院。家属每月支付托管费600元、护理费300元、伙食费300元。此后，潘老太入住该养老院二楼203室房间。

同年11月10日上午，养老院电话通知潘老太家属，称老太情绪不太稳定，需要家人照顾。11时左右，紧挨着养老院的皮鞋厂工作人员发现潘老太掉落后摔倒在地上，而此时潘老太的女儿女婿正好到达养老院，他们与养老院工作人员一起将老太送往医院，医院诊断为老太身体左侧多处骨折，遂住院抢救治疗。

同年12月22日，眼看老母亲快不行了，五子女与医院协商要求安排老人出院。称如果老太在医院内死亡，按照规定遗体就不能拉回家中，只能直接送殡仪馆，这种情况在当地风俗看来是“不孝”，所以必须在老太还有一口气的情况下接回家中，并愿自行承担一切后果，医院对此表示理解。

可是，老太被安排出院后，并没有被接回她原来独居的房屋内，也没有被接回任何一位子女的家中，而是被直接送回到上述养老院，因为老太原来居住的房屋已经被小儿子王先生出租。养老院在无法推辞的情况下，只得将老太留下。第二天，潘老太死亡。五子女不顾其他老人的感受和养老院的正常工作，在养老院内大办丧事，并称此事应由养老院负责。

2012年初，五子女向法院提交诉状，认为养老院作为有偿服务机构，应对老人的健康及生命安全负责，潘老太系无生活自理能力老人，被告更应对她进行全面管理和照顾，而被告未尽到注意义务才导致损害后果发生，窗户上也没有栏栅，因此要求养老院赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等共计近 20万元。

被告养老院的负责人认为，潘老太入住养老院后情绪一直不稳定，经常要求出院，院方为此联系其子女，但不是联系不上就是五子女互相推诿。事发后，五子女强行要求养老院接受垂死的潘老太，并在养老院大办丧事，严重影响养老院的正常工作。潘老太爬窗摔伤，是由于原告方在老人面前多次提到她的住房被出租，致使老人一直想回家看看，而其子女又不让她出门，最终导致老人只得采取极端措施。窗户高度符合标准，上面没有栏栅是因为根本没有必要，养老院规范上也没有此种要求。

□说法

法院审理后认为，从入住时的情况到摔伤及送至医院入院诊断的情况来看，可以确认潘老太意识清醒，具有完全民事行为能力，对于其从被告处的203室掉落至隔壁厂地面所发生损害结果具有认知能力，潘老太自身具有重大过错，因此潘老太应承担相应民事责任。

而被告也应注意特殊群体的身体状况和情绪变化，应适时加强心理疏导工作，事实上被告在护理方面有所欠缺，但是养老院的这种照顾、护理责任是基于双方当事人之间的合同义务所确定的。就本案实际情况看，二级护理不是对老人24小时一对一予以看护、照顾，对于被告而言，护理要求不应过于苛刻。

而潘老太所提供居民死亡推断书并非医学证明，无法证明本起摔伤事故与潘老太死亡之间存在直接因果关系。考虑原、被告双方的行为、过错程度及本起事件发生的原因力等因素，法院酌情确定养老院赔偿6000元。