公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平?以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会产生新的不公。

待遇差了，队伍可不好带——莫非带队伍主要靠待遇?如果连待遇公平都无法接受，那只能说明从前的好待遇已经把某些人惯坏了。

多年来，养老待遇“双轨制”备受诟病，十八届三中全会《决定》提出的改革方向让人看到曙光，如今改革尚未启动就急着安慰，实在像足了给打针前的孩子许诺买糖吃，可见触动利益实在比触动灵魂还要难。之所以难，恰是因为有些人已经习惯了特权，于是对任何试图促进社会公平的改革都充满敌意，甚至干脆以公权力的重要性要求自身待遇的特殊性，否则变拿国际惯例说事儿，问题是官员财产公开也是惯例，这个可以有吗?

养老制度的并轨，并非是要“一刀切”实现“平均主义”，这也非公众真实的呼声，因此文章更像是故意树立了一个虚假的靶子，然后猛烈攻击，真实意图不过是强调公务员职业的“特殊性”。公平是相对的，平均未必公平，如今的中国人都明白这个道理，也没有人要求公务员的养老金非要和蓝领工人一样，可如果连趋向公平的决心和勇气都没有，如果制度改革的前提是必须拿利益去赎买，那这样的改革有什么意义?此时再奢谈公平，更像是一个笑话，说到“特殊性”，环卫工人和消防队员难道不是更特殊?

放着明显的不公视而不见，却对未来的待遇忧心忡忡，这样的论调无疑令人齿冷。制度双轨是表，待遇偏高是里，公务员考试的高烧不退，已是待遇优劣的最好证明，改革的目的就是要让公务员也为养老自掏腰包，以求实现形式上起码的公平。退一步说，即使改革后公务员的养老待遇确有下降，让一些“文化程度较高、读书时间长、教育投资大”的人感到不值，那他们完全可以选择退出——谁说最优秀的人才就一定要当公务员，公务员就一定是待遇最好的职业呢?诚如诺贝尔经济学奖得住菲尔普斯所说，很多受教育程度良好的年轻人，都挤着想去做公务员，这是一种严重的浪费。这是低估了他们的能力，是大材小用，也浪费了社会花在他们身上的教育成本。

不触动利益的改革，绝不是真正的改革。利益面前，人们会用脚投票，如果国考热能够降温，说明当官已不能太潇洒，社会正在回归正常，公平也已成为现实的法则，而被更多人所信仰。