关于公务员养老，一些人觉得不公平，主要在两点：制度双轨，待遇偏高。制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上却不能搞简单的“一刀切”。公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会对公务员产生新的不公。

这篇署名评论一经发表，立刻在网上砸开了锅。只在形式上并轨，不在实质上变待遇——公众眼中的一个问题，就这样被人为拆裂成了两个问题。评论说，以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会对公务员产生新的不公;那么，以“待遇不变”偷换“改革”的概念，又是对谁的公平呢?

养老金制度的公平，当然不是“一刀切”的平均主义;缴费金额越多时间越长，就应该拿更多养老金。问题是，如果一群人自己从不缴费，却在延迟退休等问题上损害缴费者利益，人们就会将之视为特权。现在，如果改革仅限于制度并轨，让公务员也开始交点钱，但已高出普通人一大截的待遇不变，与缴费多寡和时间长短全无关系，那这与其说是平权改革，不如说是敷衍民意。

为什么公务员的养老金待遇必须高呢?评论解释了两个原因，其中一个是“养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响”。这大概说的是高薪养廉的一套逻辑，在理论上当然没有错;问题是，养老金待遇高，绝不意味着积极性和清廉度就会高——现在公务员不用缴费，养老金待遇比普通人高几倍，不也未见得有多么清廉吗?高薪养廉必须建立在严格反贪前提之上，如果反腐工作不行，养老待遇再高也无济于事。

还有一个原因是，“让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说不公平”。将公务员置于蓝领工人之上，本身就是一种身份歧视，凭什么呀，蓝领工人就该低人一等吗?“劳动不分贵贱，职业不分高低”原来是唬鬼的?哪些人能考上公务员，是否都是“读书时间长、教育投资大”，这首先得排除掉萝卜招聘和拼爹拼娘的那一大批。更何况，说到“寒窗苦读十几载”，哪个大学毕业生又不是呢?

在2013年诺贝尔奖北京论坛上，2006年度经济学奖得主埃德蒙·菲尔普斯说，“很多受教育程度良好的年轻人，都挤着想去做公务员，这是一种严重的浪费。”可按这篇评论的意思，公务员养老金待遇因为“读书时间长、教育投资大”必须高，这不仅是要鼓励更多高学历年轻人都去挤着当公务员，更是要用高于普通人的养老金，固化年轻人“唯有做官高”的就业思维。

说白了，所谓“制度并轨不是平均主义”，本质含义就是：制度可以形式并轨，但是“特权主义”必须实质保留——这在之前针对既得利益者的各种改革中，我们已经多见不怪了;割别人的肉可以毫无顾忌，割自己的肉总是很困难，如此而已。