所以，必须从体制和机制入手，在制度和规范方面进行大力度的改革，首先解决养老金的双轨制问题，打破行政事业单位的“铁饭碗”式发放，使其与企业养老金发放标准接轨。在此基础上，建立全覆盖的养老保险制度，扩大养老金的征收面，提高养老金的征收效果。同时，建立可以在城乡、异地等自由流动的养老金征收和发放机制。如果所有这些基础性工作都做好了，体系也完善了，延长缴费基数的条件也就具备了，增加财政投入的空间也变大了，而不是目前的挖肉补疮式解决方式。

养老金到底缺不缺口，有多大缺口，一直存在很大的争议。即便在缺口问题上，也是说法不一，比较吸人眼球的是缺口高达18万亿元。

相关职能部门则认为，养老金缺口完全是子虚乌有，根本不存在缺口问题，而且还有结余。结余部分除少数地方只能用半年之外，其他地方够用1.5年。

那么，为什么会出现如此大的反差呢?养老金到底是否存在缺口呢?如何来弥补或防止可能的缺口呢?

对养老金是否存在缺口以及在这一问题上存在巨大反差的问题，显然不能静态地看。所以出现缺口之争，且差距这么大，完全与所处的位置以及所站的角度不同有关。认为有缺口者，看的是未来，无缺口者，立足的是现在。但是，有一点必须清楚，无论是放眼未来还是立足现在，养老金出现缺口，都是不可回避的问题。就算现在没缺口，也是建立在发放水平较低的基础上。如果按照社会保障制度的目标和要求发放，毫无疑问会出现缺口，且缺口不会太小，更别说与未来联系在一起了。

那么，如何才能有效预防养老金缺口或将缺口降低到最小化呢?有的认为应当延长缴费年限，有的则认为应当提高缴费基数，还有的表示应当增加财政投入。

延长缴费年限，无疑是目前看起来最有效的办法和措施。欧美发达国家也曾经通过这样的方式，较好地缓解了养老金的赤字问题。如法国政府就于2010年推行了新的退休制度，规定退休年龄由60岁改为62岁。而美国则将退休年龄由60岁延迟到65岁。英国更是可以放宽到70岁。

显然，欧美发达国家的经验，既可以为我们提供借鉴，但也决不能盲目照搬。一方面，欧美发达国家的就业压力没有我国大，需要就业的人数明显小于我们;另一方面，欧美发达国家的社会保障体系很健全、很完善，特别在养老金的发放方面，不存在行政事业与企业的差异，且发放体系很完善，不会出现人没了还在领等方面的问题。同时，养老金的保值升值措施也比我国扎实有效。

如果单纯依靠延长缴费期限来化解养老金缺口，即便能解燃眉之急，也不会有可持续性。搞不好，会使矛盾进一步积累。

至于有关评论建议加大财政投入的观点，笔者认为，在目前也行不通。不仅行不通，还会引起更大的矛盾和问题。原因在于，目前财政在养老保险投入方面，并不像评论所言投入不足，而是投入不公平、不均衡。要知道，行政事业人员的退休工资，实质也是养老金，只是不叫这个名称罢了。如果将这部分投入全部算作养老金，财政投入的标准还是很高的，数量也是相当惊人的。

而从目前各级财政的实际情况来看，要增加养老金的投入，唯一的办法就是增加税收，这对企业来说，在原本税负就已经相当沉重的情况下，无疑是雪上加霜。

真正要想解决养老金的缺口问题，使养老金缺口之争不再出现在公众的面前，最根本的办法和举措，就是解决养老金发放的双轨制问题，亦即如何体现公平、突出公正。如果这一问题不解决，其他所有办法都不可能取得令人满意的效果，也不可能达到预期目的。

所以，必须从体制和机制入手，在制度和规范方面进行大力度的改革，首先解决养老金的双轨制问题，打破行政事业单位的“铁饭碗”式发放，使其与企业养老金发放标准接轨。在此基础上，建立全覆盖的养老保险制度，扩大养老金的征收面，提高养老金的征收效果。同时，建立可以在城乡、异地等自由流动的养老金征收和发放机制。如果所有这些基础性工作都做好了，体系也完善了，延长缴费基数的条件也就具备了，增加财政投入的空间也变大了，而不是目前的挖肉补疮式解决方式。

总之，养老金缺口之争的关键还在于公平二字。只要公平问题不解决好，这样的争论就永远无法消除。反之，则能够尽快消除。